320/2015 Τριμελούς Εφετείου Λάρισας

Πρόεδρος: Γρηγ. Παπαδημητρίου Εισηγήτρια: Ευαγγελία Μήλιου Δικηγόροι: Ελένη Άγγου, Θεόδ. Δαλακούρας, Ελένη Καματέρη, Αναστασία Κουκουτιανού, Απόστ. Γκέκας

Επί αίτησης οριστικής (και όχι προσωρινής) αποζημίωσης απαλλοτρίωσης αναφορικά με την αναβολή της συζήτησης και την εκ νέου κλήτευση ή μη των απόντων διαδίκων εφαρμογή του 226 παρ. 4 ΚΠολΔ (καθό η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων). Μη επιτρεπτή ανακοπή ερημοδικίας κατά απόφασης οριστικής αποζημίωσης.

1. Όπως αποδεικνύεται από τις υπ’ αρ. … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Ν. Φ. και τις υπ’ αρ. … των δικαστικών επιμελητών Σ. Μ. και Ι. Γ. που προσκομίζει και επικαλείται το αιτούν, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 19.9.14, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους, με αύξοντες αριθμούς στην αίτηση, 2, 6, 16, 17, 18, 19, 20 καθών, προκειμένου να παραστούν κατά την συζήτηση της υπόθεσης. Οι τελευταίοι όμως δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου και ενόψει του ότι κατ’ άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση προς όλους τους διαδίκους, δεν απαιτείται νέα κλήτευσή τους για την τελευταία αυτή δικάσιμο. Πρέπει επομένως να δικαστούν ερήμην, το δικαστήριο ωστόσο θα προχωρήσει στην έρευνα της αίτησης σα να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρο 19 παρ. 7 εδ. 4 Κ.Α.Α.Α.). Σημειώνεται ότι το παρόν δικαστήριο δεν ερευνά αν στην αρχική δικάσιμο παραστάθηκαν οι ήδη απόντες διάδικοι ή, στην περίπτωση που απουσίαζαν, αν διατάχθηκε από το δικαστήριο η παράλειψη της εκ νέου κλήτευσής τους, επειδή στη δίκη για τον οριστικό προσδιορισμό τιμής μονάδας, αναφορικά με την αναβολή της συζήτησης και την εκ νέου κλήτευση ή μη των απόντων διαδίκων, εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ. 1 εδ. β’ του Κ.Α.Α.Α., η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, αφού η παρ. 6 του άρθρου 20 για τη διαδικασία που εφαρμόζεται στον οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης, δεν παραπέμπει και στην παρ. 6 του άρθρου 19, κατά την οποία στον προσωρινό προσδιορισμό αποζημίωσης ερευνάται για τους απόντες διαδίκους στην μετ’ αναβολή συζήτηση, αν στην αρχική δικάσιμο είχε διαταχθεί ή μη επανάληψη της νέας κλήτευσής τους. Παράβολο ερημοδικίας δεν ορίζεται διότι κατά της απόφασης αυτής δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 18 παρ. 1 ν. 2882/2001).