75/2016 (Τακτική)

Ειρηνοδίκης: Χριστίνα Αρκούδα Δικηγόροι: Δημ. Θεοδωρίκας, Μαρία Σωτηρίου

Τραυματισμός οδηγού εκ πρόσκρουσης σε αιφνίδια εισελθόν σε αυτοκινητόδρομο ζώο.

Παθητική νομιμοποίηση εναγομένης που είχε αναλάβει, δυνάμει Σύμβασης Παραχώρησης με το Δημόσιο, την υποχρέωση μελέτης, κατασκευής και εκμετάλλευσης του αυτοκινητόδρομου, ερειδόμενη σε παραβίαση συμβατικής υποχρέωσης ως παραχωρησιούχου για προσήκοντα έλεγχο περίφραξής του.

Μη ευθύνη της, αφού είχε λάβει όλα τα προσήκοντα μέτρα για αποτροπή βλάβης οχημάτων (με έλεγχο περίφραξης και συνεχή παρακολούθηση της κίνησης), το δε τυχαίο περιστατικό εισόδου αδέσποτου σκύλου στο οδόστρωμα προφανώς από σημείο όπου δεν είναι δυνατή η περίφραξη (έξοδος εκ του αυτοκινητόδρομου) δεν θεμελιώνει αδικοπραξία.

{…} Με την κρινόμενη αγωγή του, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι στις 27.11.2011 και περί ώρα 17:00 κινείτο επί του αυτοκινητοδρόμου Ν.Ε.Ο Α. – Θ. με κατεύθυνση προς Α., οδηγώντας το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του. Ότι ενώ ευρισκόταν στο 352,9 χλμ της ανωτέρω οδού, εντός των ορίων του Δήμου Κ. Λ., αιφνίδια εισήλθε επί του οδοστρώματος ευμεγέθης σκύλος, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί το αυτοκίνητό του με αυτόν και να προκληθούν οι υλικές ζημίες, που αναφέρονται στην αγωγή. Ότι το ατύχημα οφείλεται σε υπαιτιότητα της εναγόμενης, με τη μορφή της αμέλειας, η οποία ως παραχωρησιούχος του συγκεκριμένου τμήματος του αυτοκινητοδρόμου ΠΑΘΕ, ύστερα από σύμβαση παραχώρησης από μέρους του Ελληνικού Δημοσίου του έργου μελέτης, κατασκευής, χρηματοδότησης, λειτουργίας, συντήρησης και εκμετάλλευσης του εν λόγω τμήματος (ν. 3605/2007), ουδόλως άσκησε τη δέουσα εποπτεία, ως είχε υποχρέωση εκ της σχετικής συμβάσεως για την τοποθέτηση περίφραξης στον αυτοκινητόδρομο και για τη συντήρηση αυτής, αφού ακριβώς παραπλεύρως του σημείου όπου συνέβη το ατύχημα και σε απόσταση τριάντα περίπου μέτρων, υπήρχε κατά το χρόνο του ατυχήματος ακανόνιστη οπή επί της περιφράξεως, περίπου ενενήντα εκατοστών ύψους και εβδομήντα εκατοστών πλάτους που επέτρεπε την είσοδο κάθε αδέσποτου ζώου, ενώ, επίσης σε απόσταση ενός χιλιομέτρου εκατέρωθεν του σημείου του ατυχήματος υπήρχαν επίσης δυο τουλάχιστον ανάλογες οπές επί της περιφράξεως, από τις οποίες προκύπτει ο πλημμελής έλεγχος και η μη προσήκουσα συντήρηση της περίφραξης. Ζητά δε να υποχρεωθεί η εναγομένη με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 19.642,14 € ως αποζημίωση για την ζημία (περιουσιακή και μη) που υπέστη και συγκεκριμένα: α) το ποσό των 12.150,64 € για την αγορά και τοποθέτηση καινούριων ανταλλακτικών στο ζημιωθέν όχημά του, β) το ποσό των 791,50 € για τις απαιτούμενες εργασίες αποκατάστασης των υλικών ζημιών του αυτοκινήτου του, γ) το ποσό των 4.700 € για τη μείωση της εμπορικής αξίας του οχήματός του και δ) το συνολικό ποσό των 2.000 € ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη από το ατύχημα, διότι, όπως εκθέτει συνεπεία του ενδίκου ατυχήματος υπέστη κάκωση με εκχυμώσεις στη μηροβουβωνική χώρα, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής και μέχρι εξοφλήσεως και να καταδικαστεί η εναγομένη στη δικαστική του δαπάνη.

Με το περιεχόμενο αυτό η αγωγή, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλη και κατά τόπο (αρθρ. 14 παρ. 1, 22 ΚΠολΔ), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία και η οποία είναι ορισμένη, (αρθρ. 11 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 ΚΠολΔ), περιέχουσα τα κατά νόμο στοιχεία για τον προσδιορισμό του είδους και του ύψους των αιτημάτων της, απορριπτομένου κάθε περί αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης. Επίσης, απορριπτέα τυγχάνει η ένσταση έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης της εναγομένης στην άσκηση της κρινόμενης αγωγής και συνακολούθως και η ένσταση αναρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου, με τον ισχυρισμό ότι υπόχρεος προς αποζημίωση του ενάγοντος είναι ο Δήμος Κ., εντός των ορίων του οποίου έλαβε χώρα το επίδικο ατύχημα, αφού ο τελευταίος είναι υπόχρεος για την περισυλλογή και απομάκρυνση αδέσποτων ζώων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου του Ν. 4039/2012, ενώ το ανωτέρω καθήκον δεν συγκαταλέγεται μεταξύ των συμβατικών υποχρεώσεων που ανέλαβε η ίδια η εναγομένη σύμφωνα με το Ν. 3605/2007. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως της οποιασδήποτε ευθύνης φέρει εν προκειμένω ο Δήμος Κ. για το ένδικο ατύχημα, η παθητική νομιμοποίηση της εναγομένης με την παρούσα αγωγή θεμελιώνεται, βάσει των εκτιθέμενων στην αγωγή πραγματικών περιστατικών, στην παραβίαση της συμβατικής της υποχρέωσης ως παραχωρησιούχου για προσήκοντα έλεγχο και συντήρηση της περίφραξης του αυτοκινητοδρόμου στο σημείο του επίδικου ατυχήματος και όχι στην παράλειψη περισυλλογής του αδέσποτου σκύλου που προκάλεσε το ατύχημα. Περαιτέρω δε κρίνεται νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 914, 297, 298, 330 εδ. β, 71, 922, 932, 340, 346 ΑΚ και 907, 908, 176 ΚΠολΔ. Πρέπει συνεπώς η αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, αφού για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου μετά των νομίμων προσαυξήσεων υπέρ Τ.Ν. και ΤΑΧΔΙΚ.

Περαιτέρω, η εναγομένη, με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης και με τις έγγραφες προτάσεις της που κατέθεσε στην έδρα, αρνήθηκε την αγωγή και τα επιμέρους κονδύλια αυτής και ζήτησε την απόρριψή της, επικουρικά δε προέβαλε την ένσταση συνυπαιτιότητας του ενάγοντος στην πρόκληση του επίδικου ατυχήματος και σε ποσοστό 95%. Ο τελευταίος αυτός ισχυρισμός συνιστά την ένσταση του οικείου πταίσματος, που προτείνεται νόμιμα (άρθρα 262 §1, 269 §1 ΚΠολΔ και 300 ΑΚ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσία μαζί με την αγωγή.

Από τις ένορκες καταθέσεις … αποδείχτηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Με την από 28.6.2007 Σύμβαση Παραχώρησης που υπογράφηκε μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εναγόμενης και κυρώθηκε με τον Ν. 3605/2007, παραχωρήθηκε στη τελευταία το αποκλειστικό δικαίωμα λειτουργίας, συντήρησης και εκμετάλλευσης με την επιβολή και είσπραξη Διοδίων Τελών και με κάθε άλλη νόμιμη χρήση που αφορά αποκλειστικά στην εξυπηρέτηση των Χρηστών κατά τη διάρκεια της Περιόδου Παραχώρησης για το Έργο Παραχώρησης (ΕΠ), μέρος του οποίου είναι ο αυτοκινητόδρομος Π.Α.Θ.Ε. από το Μ. έως το Κ. (άρθρα 4.1.1, 4.3.1, 4.3.2. περ. 2 του Ν. 3605/2007). Περαιτέρω, η εναγομένη ως παραχωρησιούχος βάσει της προαναφερθείσης συμβάσεως με το Ελληνικό Δημόσιο, κυρωθείσης με το ν. 3605/2007, ευθύνεται για ζημίες τρίτων όχι εκ της υπάρξεως αυτού καθεαυτού του έργου ή εκ της λειτουργίας και συντήρησής του ή των κατασκευών ή οποιουδήποτε τμήματος αυτών ή εκ της εν γένει εκτέλεσης του έργου, αλλά γι’ αυτές που προκαλούνται από υπαιτιότητα αυτής ή των προσώπων που χρησιμοποιεί για την εκτέλεση της σύμβασης λόγω της μη τήρησης των υποχρεώσεών της που απορρέουν από τη Σύμβαση Παραχώρησης (βλ. και άρθρ. 9.2). Οι σχετικές δε υποχρεώσεις αυτής, όσον αφορά στη λειτουργία και συντήρηση του έργου, αναφέρονται κατά τρόπο γενικό στη Σύμβαση Παραχώρησης, εξειδικεύονται δε στα Εγχειρίδια Λειτουργίας και Συντήρησης, τα οποία εκπονούνται με ευθύνη και δαπάνη του παραχωρησιούχου με τη συνεργασία των αρμοδίων δημοσίων αρχών που ρυθμίζουν (βλ. άρθρ. 20.3.2 της Σύμβασης) πλην άλλων και την ασφαλή λειτουργία του ΚΕΠ και την ασφάλεια των χρηστών κλπ, και αποτελούν ως προσάρτημα της Σύμβασης Παραχώρησης ενιαίο και αναπόσπαστο σύνολο με αυτή (βλ. άρθρ. 1.2.2). Έτσι, στο Εγχειρίδιο Λειτουργίας και Συντήρησης Β φάσης, τόμος 1 «Εταιρεία, Κανονισμοί και Πλαίσιο Λειτουργίας Εκμετάλλευσης», που είναι σε ισχύ, προβλέπεται (αρθρ. 4.3.1) ότι η παραχωρησιούχος εταιρία (εναγομένη) σχεδιάζει και εκτελεί τη λειτουργία του αυτοκινητοδρόμου σύμφωνα με τα προδιαγραφόμενα στη Σύμβαση Παραχώρησης και κατά τρόπο ώστε να εξασφαλίζεται συνεχώς (24 ώρες την ημέρα και 365 ημέρες το χρόνο): α) η ασφαλής εύρυθμη και σε υψηλό επίπεδο εξυπηρέτησης λειτουργία του έργου για τους χρήστες, β) η ομαλή ανεμπόδιστη διεξαγωγή της κυκλοφορίας επί 24ώρου βάσεως καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους… Η εταιρία καθ’ όλη τη διάρκεια της λειτουργίας και εκμετάλλευσης του ΚΕΠ… θα καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια εντός της σφαίρας των αρμοδιοτήτων της ώστε ο αυτοκινητόδρομος να είναι ανοικτός στην κυκλοφορία και η κυκλοφοριακή ροή κατά μήκος του να είναι πάντοτε άνετη και ασφαλής. Οι υποχρεώσεις δε αυτής όσον αφορά στη λειτουργία και συντήρηση του έργου αναφέρονται κατά τρόπο γενικό στη σύμβαση παραχώρησης, εξειδικεύονται δε στα εγχειρίδια λειτουργίας και συντήρησης τα οποία εκπονούνται με ευθύνη και δαπάνη της παραχωρησιούχου με συνεργασία των αρμοδίων δημοσίων αρχών, που ρυθμίζουν (βλ. αρθρ. 20.3.2 της σύμβασης) πλην άλλων και την ασφαλή λειτουργία του κυρίου έργου παραχώρησης και την ασφάλεια των χρηστών κλπ και αποτελούν ως προσάρτημα της σύμβασης παραχώρησης ενιαίο και αναπόσπαστο σύνολο με αυτή (βλ. άρθρ. 1.2.2).

Περαιτέρω, στα εγχειρίδια λειτουργίας και συντήρησης β’ φάσης τόμος 1 και 3 προβλέπεται ότι η παραχωρησιούχος εταιρία (εναγομένη) δεν φέρει καμία ευθύνη από συνέπειες, οι οποίες επέρχονται στους χρήστες της οδού από την πλημμελή τήρηση των νόμων και παραβάσεις του Κ.Ο.Κ., παρά μόνο ευθύνεται αποκλειστικά για ζημίες των χρηστών ή τρίτων προσώπων σε σχέση με τη χρήση λειτουργία του αυτοκινητόδρομου, που οφείλονται σε δόλο ή αμέλειά της και ότι προκειμένου να εκπληρωθούν οι συμβατικές υποχρεώσεις της παραχωρησιούχου διαθέτει μόνιμες περιπολίες στο έργο παραχώρησης, οι οποίες πραγματοποιούνται σε συνεχή βάση (7 ημέρες την εβδομάδα 24 ώρες την ημέρα) σε κίνηση επί του ΚΕΠ. Οι υπάλληλοι περιπολίας ενεργούν οπτικές επιθεωρήσεις με κύριο στόχο όσον αφορά τη συντήρηση του έργου την έγκαιρη ανίχνευση ή και την πρόληψη τυχόν συμβάντων (ρύπανσης βλαβών, ζημιών, ελαττωμάτων και άλλων) όπως αυτά αναφέρονται στον πίνακα 4.1 του ως άνω εγχειριδίου λειτουργίας τόμος 3. Σύμφωνα δε με το άρθρ. 4.3.2 η εταιρία στα πλαίσια των υποχρεώσεών της που απορρέουν από τη σύμβαση παραχώρησης υποχρεούται να εξασφαλίζει την τεχνική αστυνόμευση του ΚΕΠ (επιθεώρηση επισήμανση και αντιμετώπιση συμβάντων, απομάκρυνση οχημάτων, λήψη μέτρων ενημέρωσης των χρηστών, διαχείριση κυκλοφορίας και συνδρομή στις αρμόδιες αρχές) με δικό της προσωπικό και μέσα. Προς τούτο αυτή υποχρεούται, στα πλαίσια της λειτουργίας και συντήρησης του έργου, να ερευνά μέσω του Κέντρου Διαχείρισης Αυτοκινητοδρόμου που έχει συσταθεί και λειτουργεί και της Διεύθυνσης Λειτουργίας και Συντήρησης του Έργου, στην οποία ανήκουν οι ομάδες περιπολίας που επιθεωρούν οπτικά το Έργο και οι ομάδες επέμβασης, την ύπαρξη κακοτεχνιών ή την επέλευση συμβάντος που θέτει σε κίνδυνο την ασφαλή λειτουργία της οδού και εγκαίρως να ανιχνεύει και επιβεβαιώνει περιστατικά που θέτουν σε κατάσταση διατάραξης την ασφαλή λειτουργία της, συνδράμοντας με ίδιο προσωπικό και μέσα τις αρμόδιες αρχές. Έτσι στο πλαίσιο των υποχρεώσεών της για την ασφαλή και εύρυθμη λειτουργία του ΚΕΠ δύναται να εγκαθιστά και να λειτουργεί συστήματα ελέγχου και παρακολούθησης με κάμερες ή άλλα τεχνικά μέσα και να συλλέγει κυκλοφοριακά στοιχεία. Επιπλέον η αστυνόμευση του ΚΕΠ από την αστυνομία, σύμφωνα με το ανωτέρω άρθρο, είναι ανεξάρτητη από την τεχνική αστυνόμευση της εταιρίας η οποία διατηρεί την αυτοτέλειά της σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις. Στο δε άρθρ. 4.3.8 αναφέρεται ότι η παραχωρησιούχος εταιρεία (εναγόμενη) δεν φέρει καμία ευθύνη από συνέπειες οι οποίες επέρχονται στους χρήστες του έργου από την πλημμελή τήρηση των νόμων και παραβάσεις του ΚΟΚ και η ευθύνη της για ζημίες χρηστών ή τρίτων προσώπων σε σχέση με τη χρήση λειτουργία του αυτοκινητόδρομου αφορά μόνο αυτές «που οφείλονται σε δόλο ή αμέλειά της». Πρόκειται για υποχρέωση του παραχωρησιούχου για εξασφάλιση της τεχνικής αστυνόμευσης του Έργου (επιθεώρηση, επισήμανση και αντιμετώπιση έκτακτων συμβάντων κλπ) η οποία είναι ανεξάρτητη από την εν γένει αστυνόμευση του Έργου από την Ελληνική Αστυνομία (βλ. και άρθρ. 20.2.3,4 Συμβάσεως). Η τελευταία ενόψει και της από 17.3.2008 συμφωνίας μεταξύ Ελληνικού Δημοσίου και της παραχωρησιούχου εναγόμενης, προβλεπομένης από το άρθρ. 20.2.1 της Σύμβασης Παραχώρησης εκτός των άλλων: «…περιπολεί το Έργο, ελέγχει τις παραβάσεις ΚΟΚ και ανιχνεύει Συμβάντα και/ή Κρίσεις κατά τη διάρκεια των περιπολιών…». Εξάλλου κατά την εν λόγω συμφωνία τυχόν τηλεφωνικές κλήσεις έκτακτης ανάγκης που αφορούν το Έργο των χρηστών απευθείας στην Υπηρεσία Ελληνικής Αστυνομίας και/ή ανίχνευση Συμβάντων/Κρίσεων από την Υπηρεσία Ελληνικής Αστυνομίας θα γνωστοποιούνται αμελλητί στον Παραχωρησιούχο. Σε περίπτωση που έλθει σε γνώση της Υπηρεσίας Ελληνικής Αστυνομίας οιοδήποτε Συμβάν/Κρίση ή παράβαση ΚΟΚ, η Υπηρεσία Ελληνικής Αστυνομίας οφείλει να φθάσει στο σημείο όπου έχει λάβει χώρα… άμεσα και έγκαιρα και να προβεί στις κατά νόμο απαιτούμενες ενέργειές της… έχει την υποχρέωση να ενημερώνει τον παραχωρησιούχο καθ’ όλη τη διάρκεια του Συμβάντος/Κρίσης και στο βαθμό που τον αφορά, προκειμένου να εκπληρώνει τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Η Ελληνική Αστυνομία θα παραδίδει αντίγραφο των δελτίων οδικού ατυχήματος… στον παραχωρησιούχο άμεσα μετά τη σύνταξή τους προκειμένου να αποτελέσουν το απαραίτητο πληροφοριακό υλικό για την εκπλήρωση των συμβατικών του υποχρεώσεων (βλ. άρθρ. 3.2.1, 2, 3 ως άνω συμφωνίας).

Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, αποδείχθηκε ότι στις 27.11.2011 και περί ώρα 17:00’, ο ενάγων κινείτο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας της Π.Α.Θ.Ε (αυτοκινητοδρόμου) με κατεύθυνση από Θ. προς Α., οδηγώντας το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας … Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του και ενώ ευρισκόταν στο 352,9 χλμ της ανωτέρω οδού, εντός των ορίων του Δήμου Κ. Λ., αιφνίδια εισήλθε επί του οδοστρώματος αδέσποτος σκύλος, με αποτέλεσμα να προσκρούσει με το εμπρόσθιο τμήμα του αυτοκινητόυ του στο ανωτέρω ζώο, το οποίο επιχειρούσε να διασχίσει κάθετα το οδόστρωμα και με περαιτέρω συνέπεια το αυτοκίνητο του ενάγοντος να υποστεί υλικές ζημίες εντοπιζόμενες στο εμπρόσθιο τμήμα του, παρά την τροχοπέδηση που ενήργησε. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι την επόμενη ημέρα του ατυχήματος (22 ώρες μετά το ατύχημα), ο ενάγων επισκέφθηκε το Γενικό Νοσοκομείο Λ., όπου διαπιστώθηκε κατά την εξέτασή του από τους αρμόδιους ιατρούς άλγος/ευαισθησία της αριστερής μηροβουβωνικής χώρας και ερυθρότητα/εκχύμωση στην περιοχή, όπως προκύπτει από το με αριθ. …/18.4.2013 έγγραφο του ανωτέρω νοσοκομείου.

Ωστόσο, από το προσαγόμενο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αποδεικτικό υλικό, δεν προκύπτει ευθύνη των υπαλλήλων και των λοιπών προστηθέντων οργάνων της εναγομένης για το ατύχημα, η οποία είχε αναλάβει, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, με την από 28.6.2007 σύμβαση παραχώρησης την υποχρέωση μελέτης κατασκευής και εκμετάλλευσης του ως άνω αυτοκινητοδρόμου, στο οποίο περιλαμβάνεται και το τμήμα στο οποίο έλαβε χώρα και το ένδικο ατύχημα. Διότι, όπως αναφέρθηκε σύμφωνα με το άρθρ. 9.2 η ευθύνη της εναγομένης δεν είναι απεριόριστη αλλά η ευθύνη αυτή δημιουργείται όταν ζημίες προκαλούνται από υπαιτιότητα της παραχωρησιούχου ή των προσώπων που χρησιμοποιεί για την εκτέλεση της σύμβασης λόγω μη τήρησης των υποχρεώσεων που ρυθμίζονται στη σύμβαση παραχώρησης. Στην προκειμένη περίπτωση η ως άνω οδός ΠΑΘΕ είναι συγχρόνως αυτοκινητόδρομος πλήρως περιφραγμένος σε όλο το μήκος της και φέρει ανοίγματα μόνο στις εξόδους αυτής, στις οποίες όπως είναι φυσικό δεν είναι δυνατό να τοποθετηθεί περίφραξη, αφού έτσι θα παρεμποδιζόταν η είσοδος και η έξοδος των οχημάτων σε αυτή. Περαιτέρω, η εναγομένη διαθέτει υπαλληλικό προσωπικό το οποίο παρακολουθεί επί 24ώρου βάσεως την κίνηση των οχημάτων και παρεμβαίνει σε οποιαδήποτε κατάσταση ανάγκης, όπως στην προκειμένη περίπτωση. Το γεγονός της ύπαρξης περίφραξης ύψους τουλάχιστο 1,50 μ. στο σημείο του ατυχήματος (χ.θ. 352+900) και συγκεκριμένα κατά μήκος του δυτικού αγροτικού παραδρόμου Α/Κ Α. έως Α/Κ Σ., προκύπτει από την επιτόπια θεώρηση του τόπου του ατυχήματος και το επιβεβαιώνει άλλωστε και ο μάρτυρας απόδειξης (βλ. πρακτικά), ενώ το γεγονός της άμεσης συνδρομής του συνεργείου των υπαλλήλων της εναγομένης αποδεικνύεται και από την από 13.12.2011 γνωστοποίηση δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του ενάγοντος προς την εναγομένη, όπου αναφέρει ότι «έσπευσε συνεργείο υπαλλήλων της εταιρίας σας το οποίο κατέγραψε το συμβάν». Περαιτέρω, ο μάρτυρας απόδειξης κατέθεσε ότι επισκέφθηκε την επόμενη ημέρα του ατυχήματος, μαζί με τον ενάγοντα, τον τόπο του ατυχήματος, όπου διαπίστωσαν κατά μήκος του συρματοπλέγματος που οριοθετεί τον παράδρομο από τον αυτοκινητόδρομο την ύπαρξη μεγάλων οπών στο επίδικο σημείο. Ο ενάγων προσκομίζει σχετικά μετ’ επικλήσεως φωτογραφίες, με εκτυπωμένη επ’ αυτών ως ημερομηνία λήψεώς τους την 30.11.2011, ήτοι τρεις ημέρες μετά το ατύχημα, οι οποίες εμφανίζουν κανάλι απορροής ομβρίων υδάτων από τον αυτοκινητόδρομο προς στον αγροτικό παράδρομο και στην απόληξη αυτού (καναλιού) εμφαίνεται σε τμήμα της περίφραξης η ύπαρξη ανοίγματος ικανού για τη διέλευση αδέσποτου σκύλου.

Περαιτέρω, στην επίσης προσκομιζόμενη από τον ενάγοντα από 30.11.2011 «έκθεση πραγματογνωμοσύνης» του πολιτικού μηχανικού Α. Μ., η οποία εκτιμάται ελεύθερα μαζί με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, επίσης βεβαιώνεται ότι, μετά από αυτοψία που πραγματοποίησε ο ανωτέρω μηχανικός στο σημείο του ατυχήματος, ήτοι 300 μ. από τη γέφυρα που συνδέει τον Π. με το Μ., εντόπισε άνοιγμα μεγάλης διαμέτρου, περίπου 90 εκατοστών ύψους από το έδαφος στο συρματόπλεγμα της περίφραξης που χωρίζει την εθνική οδό με τον αγροτικό παράδρομο και σε απόσταση 30 μ. από το σημείο του δυστυχήματος. Ο ανωτέρω μηχανικός βεβαιώνει ότι το άνοιγμα οφείλεται σε κόψιμο του μεταλλικού πλέγματος της περίφραξης από τρίτους και ότι υφίσταται επί μακρώ χρονικό διάστημα, γεγονός που προκύπτει, όπως αναφέρει, από τα αγριόχορτα που υπάρχουν εκατέρωθεν της περίφραξης και τα οποία έχουν μεγαλώσει αρκετά, καθώς και από το γεγονός ότι τα πρανή δεν έχουν καθαριστεί για πολύ καιρό, ενώ περαιτέρω βεβαιώνει την ύπαρξη άλλων δυο ανοιγμάτων στην περίφραξη σε διαφορετικά σημεία κοντά στο σημείο του ατυχήματος. Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι είναι πράγματι δυνατό να δημιουργούνται κατά καιρούς ανοίγματα από ανθρώπινες ενέργειες στη συρμάτινη περίφραξη που διαχωρίζει τον αυτοκινητόδρομο από τον παράδρομο, ωστόσο, από την επιτόπια θεώρηση που διενήργησε το Δικαστήριο κατά μήκος του παραδρόμου από το ύψος του Α/Κ της Α. έως τη γέφυρα Μ.Π. σε συνδυασμό και με την κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης, αλλά και με τις προσκομιζόμενες από την εναγομένη με την προσθήκη αντίκρουσή της φωτογραφίες, αποδείχθηκε ότι σε κάθε περίπτωση που ανακύπτουν τέτοια ανοίγματα και ειδικά στις απολήξεις των καθέτων τάφρων απορροής των ομβρίων υδάτων, όπως εν προκειμένω, το υπαλληλικό προσωπικό της εναγομένης σπεύδει και τοποθετεί πρόσθετο τμήμα συρματοπλέγματος καλύπτοντας τα σχετικά ανοίγματα. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι κινητά συνεργεία της εταιρίας εκτελούν περιπολίες και επιθεωρούν τον Αυτοκινητόδρομο ΠΑΘΕ σε τακτικά χρονικά διαστήματα επί εικοσιτετραώρου βάσεως, ώστε να εξασφαλίζεται η ομαλή λειτουργία του έργου παραχώρησης και η ασφαλής κυκλοφορία των χρηστών. Στην προκειμένη δε περίπτωση, από τον προσκομιζόμενο από την εναγομένη πίνακα εκτέλεσης προγραμματισμένων εργασιών της 25.11.2011, προκύπτει ότι το συνεργείο της εναγομένης προέβη στην εκτέλεση τακτικού ελέγχου και επισκευής της περίφραξης, τόσο στον ανατολικό όσο και στον δυτικό παράδρομο από το ύψος του Α/Κ της Ν. έως το ύψος του Α/Κ του Ε., από τον οποίο προκύπτει ότι η κατάσταση της περίφραξης ελέγχθηκε και επισκευάσθηκε σε μεγάλη ακτίνα γύρω από το επίδικο σημείο, μόλις δυο ημέρες προ της επέλευσης του επίδικου ατυχήματος. Περαιτέρω δε, από τον προσκομιζόμενο από την ενάγουσα πίνακα εκτέλεσης προγραμματισμένων εργασιών της 28.11.2011, ήτοι την επομένη του ατυχήματος βεβαιώνεται από το συνεργείο της εναγομένης η εκτέλεση εκτάκτου ελέγχου και επισκευής της περίφραξης από τον δυτικό παράδρομο από το ύψος του Α/Κ της Α. έως το ύψος του Α/Κ Σ., σε συνέχεια του επίδικου συμβάντος, εκπληρώνοντας έτσι τις συμβατικές της υποχρεώσεις για την συντήρηση και αποκατάσταση της περίφραξης.

Αναφορικά με το άνοιγμα το οποίο εμφαίνεται στις φωτογραφίες που προσκομίζει ο ενάγων, σε τμήμα της περίφραξης του αυτοκινητοδρόμου και οι οποίες φέρεται ότι έχουν ληφθεί τρεις ημέρες μετά την επέλευση του ατυχήματος, καταρχήν, όπως είναι ορατό από τις φωτογραφίες αυτές, το άνοιγμα έχει δημιουργηθεί πράγματι από ανθρώπινη ενέργεια, αφού είναι εμφανής η παραβίαση του συρματοπλέγματος, το οποίο έχει καμφθεί προς τα πάνω προκειμένου να δημιουργηθεί ελεύθερος χώρος κάτω από αυτό. Άλλωστε, από τα προσαγόμενα από τον ίδιο αποδεικτικά μέσα δεν αποδεικνύεται ότι το ανωτέρω άνοιγμα υφίστατο και κατά την ημέρα της επέλευσης του ατυχήματος, ενόψει των ελέγχων και της επισκευής της περίφραξης που αποδείχθηκε ότι διενήργησαν οι υπάλληλοι της εναγομένης στο επίδικο σημείο, τόσο δυο ημέρες πριν όσο και μια ημέρα μετά το επίδικο ατύχημα, σε όλα δε τα ανοίγματα της περίφραξης υφίσταται τοποθετημένο πρόσθετο συρματόπλεγμα. Ακόμη, όμως και στην περίπτωση που ήθελε γίνει δεκτό ότι το άνοιγμα αυτό υπήρχε στην περίφραξη και κατά την ημέρα του ατυχήματος, δεν αποδεικνύεται αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του ανοίγματος αυτού και της επέλευσης του επίδικου ατυχήματος, διότι ουδόλως αποδεικνύεται ότι το αδέσποτο ζώο εισήλθε στον αυτοκινητόδρομο από το συγκεκριμένο άνοιγμα. Αντιθέτως δε, επειδή πλησίον του σημείου όπου συνέβη το ατύχημα και συγκεκριμένα σε απόσταση περίπου 1,5 χλμ βρίσκεται ο ανισόπεδος κόμβος της Α. (χ.θ. 350+000), στον οποίο υποχρεωτικά δεν τοποθετήθηκε περίφραξη, είναι φανερό, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, ότι από το σημείο αυτό προφανώς εισήλθε ο αδέσποτος σκύλος στον οποίο προσέκρουσε το αυτοκίνητο του ενάγοντος και οποίος αφού διένυσε μικρή απόσταση εσωτερικά και κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου, επιχείρησε να διασχίσει κάθετα το δρόμο και συγκρούσθηκε με το αυτοκίνητο του ενάγοντος. Δεδομένου δε ότι μεσολάβησε μικρό χρονικό διάστημα από την είσοδο του σκύλου στον αυτοκινητόδρομο μέχρι την επέλευση του ένδικου ατυχήματος, δεν ήταν ανθρωπίνως δυνατή η άμεση γνώση και κινητοποίηση της ομάδας περιπολίας της εναγομένης εταιρίας που είναι αρμόδια για το τμήμα αυτό του αυτοκινητοδρόμου, ώστε άμεσα να περισυλλέξει τον αδέσποτο σκύλο. Ούτε άλλωστε ειδοποιήθηκε από άλλο οδηγό οχήματος για την είσοδο του ζώου στον αυτοκινητόδρομο. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι η εναγομένη πέραν της κατασκευής της περίφραξης και της συντήρησης αυτής, προκειμένου να αποφεύγεται η είσοδος στην ΠΑΘΕ αυτοκινήτων και ζώων από σημεία πλην των εξόδων, έχει αναλάβει τη συμβατική υποχρέωση περισυλλογής ή απομάκρυνσης των ζώων αδεσπότων ή μη, που τυχόν θα εισχωρήσουν από τα σημεία εισόδου εξόδους σε αυτή. Ούτε αποδείχθηκε ότι όταν διήλθε η περίπολος της εναγομένης από το σημείο του ατυχήματος υπήρχε το αδέσποτο ζώο και δε φρόντισε για την απομάκρυνσή του από εκεί ή δε φρόντισε να ειδοποιήσει τους διερχόμενους οδηγούς όπως εν προκειμένω τον ενάγοντα.

Από τα παραπάνω αποδειχθέντα συνάγεται ότι η εναγομένη είχε λάβει όλα τα προσήκοντα μέτρα και είχε εκπληρώσει πλήρως τις συμβατικές της υποχρεώσεις για την αποτροπή του κινδύνου βλάβης των οχημάτων που κινούνται στην ΠΑΘΕ και το τυχαίο περιστατικό της εισόδου ενός αδεσπότου ζώου (σκύλου) στο οδόστρωμα προφανώς από σημείο όπου δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση περίφραξης, αφού δεν αποδείχθηκε ότι αυτό εισήλθε στο οδόστρωμα από οπή, που δημιουργήθηκε στην περίφραξη, για την οποία θα είχε ευθύνη η εναγομένη, δεν μπορεί να θεμελιώσει οποιαδήποτε ευθύνη αυτής προς αποζημίωση της ενάγουσας, διότι δεν προέκυψε ουδεμία αδικοπραξία ούτε από θετική ενέργεια, ούτε από παράλειψη των οργάνων της. Επομένως ουδεμία υποχρέωση αποζημίωσης της ενάγουσας υφίσταται για τις αναφερόμενες στην ένδικη αγωγή αιτίες. Κατόπιν των ανωτέρω πρέπει η κρινόμενη αγωγή ν’ απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη…